13 despidos de ayer personal comercial IVECO (2010 parte III)

Hola Foreros.

Hoy hemos estado de juicio, no en el de nuestro caso, pero sí en uno parecido, ya veréis por qué:

A las 9,30 de la mañana nos hemos encontrado en una cafetería cuatro de los trece despedidos con algunos responsables del único sindicato, con representación en el centro de Iveco de Madrid, que tuvo a bien no ofrecernos en sacrificio en la firma del famoso ERE de 2009 (curiosamente este año, en el mismo día en que nos despidieron el año pasado, el 8 de Julio, CGT ha propuesto y firmado otro ERE que resuelve la ineptitud de IUCVGCETOCOO en el anterior para poder así reincorporar al trabajo a los despedidos e incluidos en la bolsa el año pasado, teniendo derecho a aplicarles el ERE suspensivo, expediente que no podían aplicarles en su reincorporación ya que estaban extinguidos y no suspendidos, o sea no podían estar en un sitio y otro a la vez como pretendía la empresa y sus dos sicarios con el inconveniente de no poder seguir "chanchulleando" con el INEM (curiosamente también ese ser y no ser es lo que los torpes de IUCVGCETOCOO pretendían que fueran los amigos de Transolver despedidos !Deberían leer a William Shakespeare y más concretamente Hamlet, bueno, deberían leer punto (es curioso que en el nuevo expediente de nuevo metan la patita, incluyendo en esa lista a Jaime Baquedano y Rafael Farfán, que tendrán que cumplir su suspensión de empleo en Inglaterra e Italia respectivamente, o ¿les van a suspender sin que dejen de trabajar?))).

Un animado café y poco después, a las diez, todos al juicio derivado de la demanda interpuesta por CGT contra IVECO por negociar aspectos fundamentales de las condiciones de trabajo con los secuaces, ninguneando a la propia CGT.

Allí nos esperaban con rostro serio Juan Martín Ferrera Peña, bajito menudo, moreno, cejijunto, descorbatado y David González Velasco, insigne abogado que no ejerce, con cara de despistado donde contiene los restos o la presencia de un acné juvenil de edad indeterminada, de la misma talla que el anterior y no muy amigo de éste, por lo que se puede deducir de las poquísimas palabras que han intercambiado ambos. El primero, para más identidad se parece muchísimo a Saviola con quién comparte también nacionalidad. No estaba Don Francisco Toledo Sánchez, que estaría haciendo otras cosas. Había, eso sí, un abogado de la insigne firma Sagardoy Abogados, que a lo que parece son los padres del estatuto de los trabajadores y que defienden a Iveco; y dos abogadas, una por cada sindicato implicado. Estos tres se han sentado a la izquierda de los jueces (aspecto fundamental como veréis al final) y allí se había sentado también el importante argentino, hasta que su abogado le ha dicho:

-Vete de aquí y siéntate en los bancos del público, al lado de aquellos cuatro de los trece, junto al señor del acné.

De la otra parte, a la derecha de los jueces, había un abogado gracioso y juvenil con toga, como los tres descritos con anterioridad, y un señor con toga pero también con unas puñetas blancas radiantes.

Y enfrente del resto de los asistentes (los dos descritos, los cuatro enumerados y los de la parte denunciante) estaban los tres jueces.

En primer lugar el letrado de la acusación ha dejado claro que había varias sentencias jurisprudenciales que permitían decidir que el acuerdo que habían adoptado IUCVGCETOCOO era ilegal e iba contra uno de los artículos del Estatuto de los Trabajadores, ya que se habían olvidado de CGT. Algo nervioso en su exposición y un poco alto el mensaje y precipitado, pero entendible.

Luego ha respondido el letrado de Sagardoy, con mucha templanza, muy tranquilo, con más jurisprudencia que el anterior y en contra, argumentando que el acuerdo era pre-estatutario, que CGT no tenía representación en Barcelona y que respondía a una iniciativa e inquietud de los sindicatos sicarios como consecuencia de la amenaza que Marquione hizo en Marzo, o por ahí, de llevarse todos los centros de producción a Italia. La abogada de UGT, con voz temblorosa y manos más, ha añadido algo a la jurisprudencia anterior y ha declarado que era un preacuerdo a desarrollar en el próximo convenio colectivo, y la de CCOO (podían usar un sólo abogado y pagarlo a tercios, al fin y al cabo son los mismos y a mí me evitarían citarlos separadamente) ha dicho: me ratifico en lo que han dicho los anteriores, claro sólo los dos anteriores, y creo que es CGT la que quiere limitar los derechos sindicales de CUCGOTO.

Ha llegado así el turno al juez central, el que más notas tomaba y no se dormía y ha dicho:

-Hay varias controversias: que si CGT no tiene representación en Barcelona, que si CGT ha estado en todas las reuniones anteriores, y alguna más.

El letrado acusador ha dicho que no había controversia en esas dos, que era verdad que CGT no tenía representación en Barcelona y que había estado en todas las reuniones menos en la que era objeto de la demanda.

-Vale -Cogió la palabra el juez para preguntar si había pruebas.

El primer abogado propuso documentales (un fajo de folios reducido) y testificales (un señor bajito argentino y un currante español). El defensor de Iveco ha propuesto pruebas documentales, y ha sacado un fajo impresionante de papeles. Las letradas han aprovechado que el anterior tenía muchas pruebas, para adherirse a las mismas, porque son los mismos.

Luego la secretaria ha intercambiado las pruebas documentales, dando las primeras a los segundos y las segundas al primero. Los cuatro las han leído en menos de cuatro minutos, se han opuesto a las que les parecían que tenían gato encerrado e inmediatamente después han llamado a los testigos.

Ferreira, el primero, que ha respondido lo que no tenía que responder, es decir que parte del acuerdo con CUCGOTO se había puesto en marcha sin dar lugar a que CGT lo tratara en las mesas de negociación de los convenios colectivos, que se acaban de constituir (¿no le ha advertido su letrado, que cuando se es parte imputada, como él lo era, se puede mentir? o le hemos amedrentado los presentes y ha decidido decir la verdad por si acaso).

El currante español, el segundo, que también es abogado, que ha respondido lo mismo.

Luego ha habido las alegaciones finales, que siendo tan aburridas y leguleyas, no han dejado huella en mi memoria, salvo las que emanaban de la letrada nerviosa, que ha venido a decir, que como consecuencia de los acuerdos, Marquione no se había llevado las fábricas a Italia, o lo que traducido, viene a ser que gracias al acuerdo de IUCVGCETOCOO, pasando de CGT, habían salvado a los trabajadores españoles ¡PREPOTEEEEENTES!

Y por último ha hablado el de las puñetas, que a la postre representaba al Ministerio Fiscal, diciendo que se adhería a la demanda, ya que en el acuerdo marco firmado por IUCVGCETOCOO se especificaba que era de obligado cumplimiento y que era en representación de los sindicatos mayoritarios y en resumen le ha venido a decir a IUCVGCETOCOO ¡a hacer puñetas!

Hemos salido todos, el abogado acusador necesitaba un trago de agua, los dos de la empresa se han escondido bajo el cuello de la chaqueta, nosotros nos hemos reído y la abogada de CCOO ha dejado una perla para la posteridad y un deseo en mí de que lo que dice no sea cierto ni generalizado.

Esto ha dicho:

¡Con fiscales así! ese no se ha leído las relaciones sindicales y es facha.

-Como CGT, he pensado yo.

Pero quedamos tranquilos, a mí me han parecido ecuánimes, los del centro, los de la derecha (del juez) y… así acaba la historia.

Creo que Iveco va a pagar a CGT 6.000 Euros de multa, tocan a 2.000.